Une lettre d’Anatole France, un soldat assassiné par son officier, un scandale d’espionnage, un impôt contesté, une famine et une caricature. C’est la une de L’Humanité du 18 juillet 1922, retranscrite et commentée. Un siècle plus tard, elle se lit comme une page d’aujourd’hui. Je vous propose de consulter la transcription intégrale, commentée, de la une de L’Humanité du mardi 18 juillet 1922.

L’Humanité, jour­nal com­mu­niste. Fon­da­teur : Jean Jau­rès. Dix-huitième année, n° 6688. Le numéro : 20 cen­times. Ser­vice gra­tu­it. 142, rue Mont­martre, Paris (2e).

Une let­tre d’Anatole France

« On croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels »

Cher citoyen Cachin,

Je vous prie de sig­naler à vos lecteurs le récent livre de Michel Cor­day, les Hauts Fourneaux, qu’il importe de con­naître.

On y trou­vera sur les orig­ines et la con­duite de la guerre des idées que vous partagerez et qu’on con­naît encore trop mal en France ; on y ver­ra, notam­ment (ce dont nous avions déjà tous deux quelque soupçon) que la guerre mon­di­ale fut essen­tielle­ment l’œuvre des hommes d’argent ; que ce sont les hauts indus­triels des dif­férents Etats de l’Europe qui, tout d’abord, la voulurent, la rendirent néces­saire, la firent, la pro­longèrent. Ils en firent leur état, mirent en elle leur for­tune, en tirèrent d’immenses béné­fices et s’y livrèrent avec tant d’ardeur, qu’ils ruinèrent l’Europe, se ruinèrent eux-mêmes et dis­lo­quèrent le monde.

Écoutez Cor­day sur le sujet qu’il traite avec toute la force de sa con­vic­tion et toute la puis­sance de son tal­ent.

— « Ces hommes-là, ils ressem­blent à leurs hauts fourneaux, à ces tours féo­dales dressées face à face le long des fron­tières, et dont il faut sans cesse, le jour, la nuit, emplir les entrailles dévo­rantes de min­erai, de char­bon, afin que ruis­selle au bas la coulée de métal. Eux aus­si, leur insa­tiable appétit exige qu’on jette au feu, sans relâche, dans la paix, dans la guerre, et toutes les richess­es du sol, et tous les fruits du tra­vail, et les hommes, oui, les hommes même, par trou­peaux, par armées, tous pré­cip­ités pêle-mêle dans la four­naise béante, afin que s’amassent à leurs pieds les lin­gots, encore plus de lin­gots, tou­jours plus de lin­gots… Oui, voilà bien leur emblème, leurs armes par­lantes, à leur image. Ce sont eux, les vrais hauts fourneaux ! » (page 163).

Ain­si, ceux qui mou­rurent dans cette guerre ne surent pas pourquoi ils mouraient. Il en est de même dans toutes les guer­res. Mais non pas au même degré. Ceux qui tombèrent à Jemmapes ne se trompaient pas à ce point sur la cause à laque­lle ils se dévouaient. Cette fois, l’ignorance des vic­times est trag­ique. On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des indus­triels.

Ces maîtres de l’heure pos­sé­daient les trois choses néces­saires aux grandes entre­pris­es mod­ernes : des usines, des ban­ques, des jour­naux. Michel Cor­day nous mon­tre com­ment ils usèrent de ces trois machines à broy­er le monde. Il me don­na, notam­ment, l’explication d’un phénomène qui m’avait sur­pris non par lui-même, mais par son exces­sive inten­sité, et dont l’histoire ne m’avait pas fourni un sem­blable exem­ple : c’est com­ment la haine d’un peu­ple, de tout un peu­ple, s’étendit en France avec une vio­lence inouïe et hors de toute pro­por­tion avec les haines soulevées dans ce même pays par les guer­res de la Révo­lu­tion et de l’Empire. Je ne par­le pas des guer­res de l’ancien régime qui ne fai­saient pas haïr aux Français les peu­ples enne­mis. Ce fut cette fois, chez nous, une haine qui ne s’éteignit pas avec la paix, nous fit oubli­er nos pro­pres intérêts et per­dre tout sens des réal­ités, sans même que nous sen­tions cette pas­sion qui nous pos­sé­dait, sinon par­fois pour la trou­ver trop faible.

Michel Cor­day mon­tre très bien que cette haine a été forgée par les grands jour­naux, qui restent coupables, encore à cette heure, d’un état d’esprit qui con­duit la France, avec l’Europe entière, à sa ruine totale. « L’esprit de vengeance et de haine, dit Michel Cor­day, est entretenu par les jour­naux. Et cette ortho­dox­ie farouche ne tolère pas la dis­si­dence ni même la tiédeur. Hors d’elle, tout est défail­lance ou félonie. Ne pas la servir, c’est la trahir. »

Vers la fin de la guerre, je m’étonnais devant quelques per­son­nes de cette haine d’un peu­ple entier comme d’une nou­veauté qu’on trou­vait naturelle et à laque­lle je ne m’habituais pas. Une dame de beau­coup d’intelligence et dont les mœurs étaient douces, assura que si c’était une nou­veauté, cette nou­veauté était fort heureuse. « C’est, dit-elle, un signe de pro­grès, et la preuve que notre morale s’est per­fec­tion­née avec les siè­cles. La haine est une ver­tu ; c’est peut-être la plus noble des ver­tus. »

Je lui demandai timide­ment com­ment il est pos­si­ble de haïr tout un peu­ple :

— Pensez, madame, un peu­ple entier, c’est grand… Quoi ? Un peu­ple com­posé de tant de mil­lions d’individus, dif­férents les uns des autres, dont aucun ne ressem­ble aux autres, dont un nom­bre infin­i­ment petit a seul voulu la guerre, dont un nom­bre moin­dre encore en est respon­s­able, et dont la masse inno­cente en a souf­fert mort et pas­sion. Haïr un peu­ple, mais c’est haïr les con­traires, le bien et le mal, la beauté et la laideur. »

Quelle étrange manie ! Je ne sais pas trop si nous com­mençons à en guérir. Je l’espère. Il le faut. Le livre de Michel Cor­day vient à temps pour nous inspir­er des idées salu­taires. Puisse-t-il être enten­du ! L’Europe n’est pas faite d’États isolés, indépen­dants les uns des autres. Elle forme un tout har­monieux. En détru­ire une par­tie, c’est offenser les autres.

Notre salut c’est d’être bons Européens. Hors de là, tout est ruine et mis­ère.

Salut et fra­ter­nité,

Ana­tole FRANCE.

Voir mon arti­cle sur la guerre au prof­it des puis­sants pour con­sul­ter mon analyse de cet arti­cle.

Le Bloc National n’aime pas Mme Curie

C’est con­nu : le Bloc nation­al a trou­vé le moyen de résoudre le vieux prob­lème des fonc­tion­naires. Il les révoque. Quand il ne peut pas les révo­quer, il les exter­mine. 50.000 s’apprêtent à tré­pass­er, à la fin de l’exercice budgé­taire.

On sait avec quelle méth­ode remar­quable on a choisi les vic­times. Tel ser­vice de min­istère compte plus de con­damnés que de fonc­tion­naires. Dans tel autre, les vides vont être tels que le tra­vail ne pour­ra plus être assuré. L’administration a sim­ple­ment établi un pour­cent­age d’emplois à sup­primer dans chaque ser­vice. On recon­naît là le cher vieux sys­tème en faveur auprès de nos états-majors quand, après une offen­sive avortée, il s’agissait de trou­ver dans une com­pag­nie nerveuse un pour­cent­age de con­damnés à mort.

L’instruction publique a naturelle­ment eu ses con­damnés à mort. M. Fer­di­nand Brunot n’est pas du nom­bre. Mais l’Université de Paris va pay­er sa part, une large part.

Si nous en croyons les bruits qui nous parvi­en­nent, vingt postes de pré­para­teurs à la Fac­ulté des Sci­ences seraient sup­primés. C’est la fin des « travaux pra­tiques » ; c’est la fin des exer­ci­ces d’expérimentation au cours desquels notre élite intel­lectuelle s’initie à la recherche sci­en­tifique. C’est toute la for­ma­tion sci­en­tifique de l’étudiant, c’est tout l’enseignement, c’est le tra­vail pro­pre du pro­fesseur en dan­ger.

Mieux encore : on nous dit que par­mi les postes à sup­primer fig­ure un poste de pré­para­teur du lab­o­ra­toire de radioac­tiv­ité de Mme Curie. Admirable n’est-ce pas ? Par­mi les muti­la­tions infin­i­ment déli­cates, décidées par l’administration du Bloc nation­al, on a choisi la plus déli­cate, comme ça, au hasard du couteau…

Cette Cham­bre de sous-offs et de marchands de gruyère n’aime pas « les pro­fesseurs ».

On sup­prime le pré­para­teur de Mme Curie. On en sup­prime vingt autres. Mais on don­nera 13 mil­liards à la Rente et 5 mil­liards à la Guerre.

C.-E. L.

Encore une actu­al­ité qui sem­ble… d’actualité, égale­ment en Argen­tine…

Le huitième anniversaire de l’assassinat de Jean Jaurès

La Fête com­mé­mora­tive du 8e ANNIVERSAIRE DE L’ASSASSINAT DE JEAN JAURÈS, fait actuelle­ment l’objet de tous les soins de notre com­mis­sion.

La pré­pa­ra­tion artis­tique s’en pour­suit active­ment. Les Fêtes du Peu­ple deman­dent avec instance, à leurs cho­ristes, d’être présents à toutes les répéti­tions, qui sont toutes des répéti­tions générales.

Les sec­tions et groupe­ments du Par­ti, qui enten­dent déléguer leur ban­nière (un por­teur par ban­nière), sont priés d’adresser cette semaine leur adhé­sion à Albert Doyen, à l’Humanité. De même les tam­bours des har­monies com­mu­nistes à qui il a déjà été fait appel.

Les bil­lets seront inces­sam­ment mis en vente.

Jau­rès a été assas­s­iné le 31 juil­let 1914. Voilà ce que c’est de touch­er aux intérêts des puis­sants… Encore un par­al­lèle avec le monde d’aujourd’hui.

Secourons nos frères de Russie

Sous l’article sur le huitième anniver­saire, un titre « Sec­ourons nos frères de Russie » sem­ble appel­er un arti­cle. C’est en fait juste un slo­gan qui invite à la générosité pour sauver les Russ­es, vic­times d’une famine sévère en 1921–1922. Le même encadré fig­ure, seul, en dernière page du Bul­letin com­mu­niste du 13 juil­let 1922.

Dans la même édi­tion, on notera en page 4 un appel à une réu­nion plénière du comité d’Assistance pour la Russie.
Là encore, on peut chang­er le nom des peu­ples, Pales­tiniens, Ukrainiens… La liste est mal­heureuse­ment trop longue. Encore les infor­ma­tions d’il y a un peu plus d’un siè­cle ont un goût très actuel.

A l’assassin !

Nahon, jeune recrue de la classe 1922 a été assassiné par un officier

Ce nou­veau crime du mil­i­tarisme restera-t-il impuni ?

L’Afrique est la terre prédes­tinée des crimes mil­i­taires…

Le sable de Dje­nan-ed-Dar est encore rouge du sang d’Aernoult, assas­s­iné par les « chaouchs » et qui expi­ra en chan­tant l’Inter­na­tionale. Voici qu’à la couronne sin­istre du mil­i­tarisme s’ajoute un nou­veau fleu­ron sanglant. A Oud­j­da, aux portes du Maroc, un jeune sol­dat de la classe 1922 vient de suc­comber aux mau­vais traite­ments dont il a été vic­time. Un mar­tyr de plus s’ajoute à la longue liste. Une famille pleure un fils adoré, parce qu’une brute, armée de ses galons, l’a voué à la mort. Mais, comme pour Aernoult, nous nous dres­sons et nous appelons toute la classe ouvrière à join­dre sa protes­ta­tion à la nôtre. On a con­damné à mort Cot­tin, qui n’avait pas tué. Le jeune Bou­vet est en prison. Le cap­i­taine Vidart, bour­reau et assas­sin, est tou­jours en lib­erté. Ce scan­dale est intolérable. Il y a un crime qui demande jus­tice.

L’assassinat

C’est au 2e chas­seurs d’Afrique, à Oud­j­da, que les faits se sont passés. La vic­time, Judas Nahon, de la classe 1922, était incor­poré depuis une quar­an­taine de jours. De forte cor­pu­lence, il avait man­i­festé peu de dis­po­si­tions pour les « class­es à cheval ». Était-ce sa faute ou celle de ceux qui, sans tenir compte de son inap­ti­tude physique, l’avaient incor­poré dans la cav­a­lerie ? Les gradés, dont la bru­tal­ité s’exerce dans les casernes mangeuses d’hommes, ne s’embarrassent pas d’un tel raison­nement. La seule logique acces­si­ble aux soudards, lorsqu’un sol­dat n’exécute pas l’exercice pre­scrit, c’est qu’il le fait exprès, c’est qu’il manque de bonne volon­té. Et pour venir à bout du pré­sumé « tireur au flanc », tous les moyens sont bons ; par­fois ils mènent au cimetière comme celui employé en l’occurrence.

Pour « mater » le mau­vais cav­a­lier, le cap­i­taine Vidart — retenons ce nom, qui s’ajoute à la liste des tor­tion­naires mau­dits — ne trou­va rien de mieux que de faire attach­er Judas Nahon sur un cheval, qu’il cravacha ensuite et lança au galop. Le jeune chas­seur ne tar­da pas à per­dre l’équilibre et, tout en restant attaché à la selle, à gliss­er jusqu’au sol, où le galop du cheval le frot­tait dure­ment. Bien­tôt sa tempe droite heur­tait con­tre la terre et saig­nait. Le sup­plice ne s’arrêta pas. Il ne prit fin que lorsque le cheval voulut bien s’arrêter de lui-même.

Détaché et remis sur ses pieds — dans quel état, on le devine — Nahon fut encore l’objet des injures du cap­i­taine Vidart, insulté grossière­ment par celui-ci et même cravaché, affir­ment des témoins ocu­laires. « Race infecte, bon à rien, si tu crèves, un juif de moins ! » aurait proféré ce vail­lant dis­ci­ple de Léon Daudet.

Sur cette bonne parole, bien digne d’un tel chef, le mal­heureux meur­tri, ensanglan­té, fut porté non pas à l’hôpital, mais en cel­lule, où on le lais­sa quar­ante-huit heures sans soins et sans nour­ri­t­ure !

Lorsqu’on se déci­da enfin à le trans­porter à l’hôpital, alors qu’il était déjà paralysé de tout le côté gauche, son cas fut jugé si grave qu’on dut le tré­pan­er. L’opération eut lieu le 23 juin le jeune Nahon expi­rait le surlen­de­main.

Le crime restera-t-il impuni ?

Tels sont les faits dans leur atroce sim­plic­ité.

La grande presse accordera sans doute moins d’importance à la mort douloureuse d’une [sic] petit sol­dat de vingt ans qu’à la balle qui aurait pu, peut-être, attein­dre un haut fonc­tion­naire. Mais toutes les mères de France seront avec nous ; notre indig­na­tion se grandit de toute leur colère. L’autorité mil­i­taire n’esquivera pas l’enquête qui s’impose.

Demain, nous exam­inerons les pitoy­ables argu­ments qu’elle a invo­qués pour cou­vrir l’assassinat et l’assassin. Aujourd’hui, nous posons seule­ment au min­istre respon­s­able ces ques­tions :

Êtes-vous au courant des actes odieux et crim­inels du cap­i­taine Vidart ?

Si non, com­ment êtes-vous donc ren­seigné ?

Si oui, quelles sanc­tions ont été pris­es ?

Par avance, j’affirme que le min­istre est au courant, depuis dix jours au moins, de l’assassinat d’Oudjda. Qu’a‑t-il fait con­tre l’assassin ? Atten­dra-t-il qu’à la ren­trée le groupe com­mu­niste le lui demande du haut de la tri­bune par­lemen­taire ?

Charles LUSSY.

Encore une his­toire tris­te­ment d’actualité, non ? On notera la référence à Léon Daudet, anti­sémite notoire.

Polémiques

Deux innocents

Les atroc­ités de Vin­gré, de Souain, et de Flirey restant sans sanc­tion, les généraux s’en tirent à bon compte. Il n’y a qu’un général qui paie pour tous les autres, et c’est de tous le plus inno­cent. J’ai nom­mé le général N…, ce pau­vre Gold­sky, du Bon­net Rouge.

Passe encore qu’on eût con­damné pour usurpa­tion de grade ce chas­seur de 2e classe qui sans sor­tir de l’École de guerre, pré­tendait damer stratégique­ment le pion à Rous­set et à Civrieux. Mais l’avoir con­damné pour com­plic­ité d’intelligences et de com­merce avec l’ennemi, c’est avoir de pro­pos délibéré vio­lé la loi.

Il y a dans la dernière amnistie un cer­tain arti­cle 20 qui per­met, en théorie, la révi­sion de pareilles infamies. En fait, la chan­cel­lerie, cédant au chan­tage abject de Daudet, se refuse à déclencher cette néces­saire opéra­tion de jus­tice.

Il importe pour­tant qu’elle soit entre­prise sans délai, pour l’innocent Gold­sky comme pour l’innocent Lan­dau, tous deux griève­ment malades à Clair­vaux. Ne nous met­trons-nous en mou­ve­ment que lorsque la mort les aura déjà libérés ?

Pour moi, sans con­naître ni Gold­sky, ni Lan­dau, je n’ignore pas que ce dernier, grand tireur de flam­berge, tenait autant du spadassin que du jour­nal­iste. Je n’en ai pas moins admiré, au cours des débats de son procès, la bravoure gra­cieuse avec laque­lle il tenait tête à cette sin­istre cat­a­pulte ora­toire de Mor­net.

Irrité par cette résis­tance d’une élé­gance sou­veraine, Mor­net fonça tête bais­sée. Le con­seil de guerre, trié sur le volet, depuis l’adjudant de pom­piers jusqu’au colonel, exé­cu­ta les ordres. Lan­dau et Gold­sky furent con­damnés à huit ans de travaux for­cés.

Huit ans de travaux for­cés, pour avoir col­laboré à un jour­nal, qui à sa manière, en irréguli­er, en franc-tireur, fut par­fois l’interprète fidèle des souf­frances des sol­dats. Huit ans de travaux for­cés pour avoir accom­pa­g­né au min­istère de l’intérieur cet énig­ma­tique Duval qui avait pour asso­cié, à la San Ste­fano, l’incorruptible M. Daus­set, aujourd’hui séna­teur de la Seine.

Qu’attend donc Bar­thou pour pre­scrire la révi­sion de ces con­damna­tions scan­daleuses ? Il a peur. Peur de mécon­tenter l’ombre de Clé­menceau errante aux rivages vendéens.

Mais que diantre ! Clemenceau doit bien cer­tains égards à Jacques Lan­dau qui fut avant la guerre dans un coin des Alpes l’agent élec­toral de M. Jéroboam Man­del.

Quant à nous, ce fâcheux épisode de la vie de Lan­dau ne nous empêche pas de le défendre, puisqu’il est inno­cent.

Hen­ry TORRES.

Des com­man­dants mil­i­taires qui font pay­er leurs erreurs aux troupes. Qui serait le Daudet d’aujourd’hui ?
Dans cet arti­cle, Hen­ry Tor­res défend deux jour­nal­istes con­damnés dans l’affaire du Bon­net rouge, Lan­dau et Gold­sky. Le Bon­net rouge, quo­ti­di­en du soir fondé en 1913 par Miguel Almerey­da (de son vrai nom Eugène Vigo), avait pris pen­dant la guerre une ligne paci­fiste. Il était pro­tégé, et même sub­ven­tion­né, par le min­istère de l’Intérieur de Louis Malvy. Léon Daudet et L’Action française en avaient fait leur cible.

Tout bas­cule le 15 mai 1917. À la fron­tière suisse, à Bel­le­garde, on arrête Émile-Joseph Duval, l’administrateur du jour­nal. Il porte un chèque de 150 000 francs, établi par Marx, un ban­quier de Mannheim. Duval s’explique. Avant la guerre, il était secré­taire de la Société immo­bil­ière des bains de mer de San Ste­fano, un pro­jet de sta­tion de luxe sur la mer de Mar­mara, près de Con­stan­tino­ple. Marx en était l’ac­tion­naire prin­ci­pal. L’argent, selon Duval, rémunérait ses ser­vices lors de la liq­ui­da­tion de la société. Le con­seil de guerre n’en crut rien. Duval fut fusil­lé le 17 juil­let 1918, et ses col­lab­o­ra­teurs furent con­damnés à de lour­des peines.

Tor­res rap­pelle ici un détail gênant. C’est Louis Daus­set qui avait fait entr­er Duval à la San Ste­fano, en 1910. Duval était son secré­taire depuis 1902. En 1922, Daus­set siège au Sénat. Lan­dau et Gold­sky, eux, sont au bagne pour avoir fréquen­té le même homme. D’où l’ironie de « l’incorruptible M. Daus­set ». Tor­res dénonce une jus­tice à deux vitesses, sévère envers des jour­nal­istes de gauche, indul­gente envers un séna­teur de droite. La révi­sion du procès sera ordon­née en 1924.

Par­ti com­mu­niste (S.F.I.C.)

Comité directeur

Le Comité Directeur ne se réu­ni­ra pas aujourd’hui.

Il tien­dra une réu­nion com­mune avec le Con­seil d’Administration de l’Humanité ven­dre­di prochain, 21 juil­let, à 20 h. 30, au siège du Par­ti.

Le secré­taire admin­is­tratif : E. SOUTIF.

La carte à succès

Par Mar­ix (dessi­na­teur)

C’est une charge con­tre Ray­mond Poin­caré, alors prési­dent du Con­seil. Elle repose sur une pho­togra­phie dev­enue célèbre quelques semaines plus tôt.
Le per­son­nage de droite : c’est Poin­caré lui-même, recon­naiss­able à sa bar­bi­che. Il présente la carte, ravi, avec une tête de mort sur la poitrine. C’est le « Poin­caré-la-Guerre » que la gauche accu­sait d’avoir poussé à la guerre de 1914. On retrou­ve d’ailleurs ce surnom dans l’article sur Léon Daudet, sur la même page.
L’ironie de ce dessin fonc­tionne à dou­ble sens. L’Humanité annonce fière­ment le suc­cès de sa pro­pre cam­pagne. La carte satirique a dépassé les 150 000 exem­plaires, alors qu’on par­lait d’environ 100 000 début juin. Mar­ix fait mine de croire que Poin­caré prend ce suc­cès pour une preuve de sa pop­u­lar­ité, comme une vedette qui compte ses cartes postales ven­dues. Le titre « La carte à suc­cès » joue sur cette con­fu­sion. Le suc­cès de la carte n’est pas le sien, c’est celui de la moquerie dont il est la cible.
Ce dessin paraît à côté de la let­tre d’Anatole France : l’une accuse les indus­triels d’avoir fait la guerre pour leur prof­it, l’autre mon­tre un dirigeant qui rit au milieu des tombes. La pho­to est d’ailleurs restée un cas d’école de la manip­u­la­tion par l’image. Comme le résume le quo­ti­di­en suisse Le Temps, « tout est pos­si­ble. Poin­caré est un homme sen­si­ble aux UV ou insen­si­ble aux morts ».
La carte postale représen­tée dans le dessin repro­duit donc une pho­to prise à Ver­dun le 4 juin 1922. Le musée Ray­mond-Poin­caré de Sampigny en con­serve un exem­plaire, inti­t­ulé « L’homme qui rit ! Poin­caré chez ses morts, Ver­dun, 4 juin 1922 ». On y voit Ray­mond Poin­caré et l’ambassadeur améri­cain Myron Tim­o­thy Her­rick au cimetière du Faubourg-Pavé à Ver­dun.

Le texte de l’article de L’Humanité est plus éten­du que celui de la carte. Le voici en entier. En gras, ce qui est sur la carte.

L’homme qui rit !

« Comme l’assassin retourne tou­jours au lieu de son crime, Poin­caré-la-Guerre, dès qu’il le peut, s’échappe de Paris, et gagne les régions mortes où reposent les vic­times de sa crim­inelle ambi­tion. Au milieu des croix de bois, il redresse sa taille de nabot, et, comme on peut le voir sur ce cliché, à con­tem­pler ce champ de désas­tres, il sent soudain la joie mon­ter de son cœur à sa bouche, et, l’homme qui ne rit jamais, SE MET À RIRE !…
Qu’en pensez-vous, familles de Trin­card, de Capron, pau­vres morts dont les noms appa­rais­sent sur les pre­mières croix, et vous tous qui avez per­du un être cher dont l’un des grands Respon­s­ables n’hésite pas à venir encore insul­ter la tombe par sa présence et par son rire !
Ce n’est pas le ser­vice pho­tographique de l’Humanité qui a pris, cette fois-ci, le cliché que nous repro­duisons. Cet acca­blant doc­u­ment qui, mieux que tout ce que nous pour­rions dire, stig­ma­tise inef­façable­ment l’homme de la guerre en met­tant sa vile âme à nu, nous a été trans­mis par une agence de reportage pho­tographique qui n’y a pas vu mal­ice. On pour­ra compter ce matin les jour­naux qui oseront le pub­li­er !… »

L’Humanité pub­lie cette pho­to le 6 juin, sous le titre « Poin­caré chez ses morts ».
On notera que les noms des sol­dats tués cités sont mis en évi­dence, de même que les croix qui sont entourées d’un trait noir. L’image recadrée a été retouchée pour être plus lis­i­ble, en met­tant en valeur les croix, afin que les lecteurs ne passent pas à côté de l’aspect scan­daleux des rires dans un tel lieu.
Les défenseurs de Poin­caré affir­maient que le sourire était en fait un ric­tus causé par l’éblouissement du soleil, mais l’ambassadeur, qui tourne le dos au soleil, sem­ble avoir un sourire encore plus franc. Cette expli­ca­tion me sem­ble donc peu plau­si­ble. D’un autre côté, Poin­caré était un habitué des lieux et, près de qua­tre ans après la fin de la guerre, cet envi­ron­nement lugubre devait moins le porter au respect. L’Humanité n’a pas lais­sé pass­er l’occasion de cri­ti­quer Poin­caré. D’ailleurs, dans l’article suiv­ant, le jour­nal le surnomme Poin­caré-la-Mort.
Je n’ai pas retrou­vé l’auteur de la pho­togra­phie. C’est une pho­to d’une agence comme Roll ou Meurisse. Gal­li­ca partage en ligne sept pho­tos de l’événement de l’agence Roll, mais celle-ci n’y fig­ure pas. Cela ne prou­ve pas que ce n’est pas un cliché de cette agence, tout le fonds n’étant pas en ligne. Je n’ai pas véri­fié chez Meurisse ni dans les autres agences. La con­ser­va­tion du musée de Sampigny a indiqué « auteur incon­nu », j’imagine donc que leurs recherch­es sont restées infructueuses.

En cour d’assises !

L’honorable Léon Daudet au Casino de Monte-Carlo

Sans débats, la cor­rec­tion­nelle a ren­voyé, voici quelques jours, l’affaire « Daudet-Human­ité » au 7 décem­bre. C’est bien aimable aux juges. Mais nous n’aurons pas trop de cinq mois pour désha­biller l’Honorable pornographe et le présen­ter tel qu’il est, aux mag­is­trats chargés de le défendre con­tre nous.
Nous voulons la cour d’assises. Daudet en a peur. Cette crainte de la jus­tice pop­u­laire suf­fi­rait à démas­quer le bon­homme, si nous étions au pays de la jus­tice. Nous ne sommes qu’en France, où le maître chanteur est tout-puis­sant, dès l’instant qu’il peut se drap­er dans l’immunité par­lemen­taire, où l’on peut assis­ter à ce para­doxe, cru­el pour les Français, d’un cheva­lier d’industrie assig­nant pour diffama­tion des hon­nêtes gens.
La cour d’assises est digne d’un indi­vidu que nous avons accusé, que nous accu­sons encore de traf­ic de man­dat lég­is­latif. Elle est digne de son indig­nité, fla­grante par ses cam­pagnes con­tre la Société laitière Mag­gi, fla­grante par ses ten­ta­tives de chan­tage con­tre Guns­bourg et le casi­no de Monte-Car­lo, et par ses calom­nies, ses out­rages aux gens qui ne con­sen­taient pas à « lâch­er le pèze ».
L’honorable Léon Daudet cher­chait à s’occuper pen­dant la guerre. C’était le temps où d’autres par­taient se faire tuer au front. L’entremetteuse, elle, par­tit offrir ses ser­vices au Casi­no de Monte-Car­lo. Elle entendait y don­ner quelques leçons de chant, de chant de guerre bien enten­du.

Premières leçons de chant

Les faits que nous allons relater se passent en 1914. En août, l’honorable trouil­lard file, Jau­rès assas­s­iné, se réfugi­er chez sa mère, au château de la Roche, près de Blois. Trois mois après, en octo­bre ou novem­bre, il reparaît. Dès ce moment, il va pour­suiv­re une cam­pagne sys­té­ma­tique con­tre le casi­no de Monte-Car­lo.
La prin­ci­pale accu­sa­tion — elle revient quo­ti­di­en­nement sous ce qui lui sert de plume — con­siste à déclar­er que la mai­son de jeux n’est qu’un cen­tre d’espionnage dûment organ­isé, ray­on­nant sur toute la Côte d’Azur. Pen­dant un an, il mène la cam­pagne. A‑t-il tort ? A‑t-il rai­son ? Là n’est pas la ques­tion. Ce qu’il veut, ce qu’il cherche déjà, par tous les moyens, c’est de l’argent.
En sep­tem­bre 1915, subite­ment, il met en cause le directeur du théâtre de Monte-Car­lo, M. Raoul Guns­bourg. Jusqu’alors, M. Guns­bourg n’avait pas été touché par l’Honorable. Daudet va rat­trap­er le temps per­du.

M. Gunsbourg, compositeur

Le directeur du théâtre de Monte-Car­lo est riche, richissime. Il est Juif, d’origine russe, nat­u­ral­isé français, donc sus­pect. La for­tune, à vrai dire soudaine, fait pâlir d’envie les purs autochtones. M. Guns­bourg, au sur­plus, cheva­lier de la Légion d’honneur, a des rela­tions. Son beau-père est général, ses amis min­istres, le tsar de toutes les Russies son fam­i­li­er.
Type même du nou­veau riche d’avant-guerre, la nou­velle vic­time de l’Honorable pornographe est aux hon­neurs. Elle s’en grise. L’argent ne lui suf­fit point comme Néron, dont il a dû, dans quelque salon, enten­dre par­ler, Guns­bourg veut être artiste, com­pos­er des odes, des sym­phonies. Ses Pétrone cla­ment son génie. Il se croit un peu le Beethoven du siè­cle. Ça ne fait de mal à per­son­ne. Au reste, il donne par­fois de bons spec­ta­cles à son théâtre. Et quelques dizaines d’acteurs, musi­ciens, cho­ristes, machin­istes, y trou­vent matérielle­ment leur compte.
M. Guns­bourg est patri­ote. Il l’est d’autant plus que sa nat­u­ral­i­sa­tion est encore jeune. Pareil exem­ple de « loy­auté », de soumis­sion ou de ser­vil­ité à la nou­velle Mère-Patrie n’est pas rare. Les amis de l’Honorable Léon Daudet en savent quelque chose. M. Guns­bourg pleure d’attendrissement quand il voit pass­er « nos chers petits sol­dats ». M. Guns­bourg veut repren­dre l’Alsace et la Lor­raine. M. Guns­bourg mau­dit l’Allemagne et sub­ven­tionne les sociétés de pré­pa­ra­tion mil­i­taire. Bref, en un mot, comme en cent, hors de son physique sémite, son accent slave, M. Guns­bourg est aus­si bon Français que M. Mau­rice Bar­rès ou Poin­caré-la-Guerre, ces Balza­ciens-lor­rains.

Un maître-chanteur survint…

A quoi sert à M. Guns­bourg d’afficher autant de zèle ! Le pur entre les purs, le gar­di­en de la flamme Daudet, loin du feu, loin des balles, lui va mon­tr­er qu’il n’entend, à la vérité, rien à la musique (fût-ce la plus mar­tiale) et qu’en fait de chan­son il va lui en pouss­er une dont toute la Côte d’Azur s’étonnera.
Là com­mence le pre­mier chant.

Bernard LECACHE.

Ce texte, c’est vrai­ment du lourd et d’une actu­al­ité très vive. En effet, Léon Daudet, fils de l’écrivain Alphonse Daudet et ex-mari de la petite-fille de Vic­tor Hugo est avant tout un homme plutôt sul­fureux. Qu’on en juge. Il est l’une des grandes fig­ures de l’Action française, mou­ve­ment nation­al­iste, monar­chiste, antidrey­fusard et anti­sémite, aux côtés de Charles Mau­r­ras.
Bernard Lecache fondera en 1927–1928 la LICA (Ligue inter­na­tionale con­tre l’antisémitisme), l’ancêtre de la LICRA. Lecache a donc sans doute eu à cœur de soign­er le por­trait de Daudet en l’accusant, comme vous l’avez lu dans le jour­nal :
- D’avoir dénon­cé le casi­no comme un cen­tre d’espionnage pen­dant la guerre.
- D’avoir exploité l’origine étrangère de Guns­bourg pour le présen­ter comme sus­pect.
- D’avoir exer­cé des pres­sions rel­e­vant, selon le jour­nal­iste, du chan­tage.
- De s’être servi de son man­dat par­lemen­taire pour échap­per aux pour­suites judi­ci­aires.

Tous ces points pour­raient se lire dans les actu­al­ités d’aujourd’hui.

« l’Internationale » va publier Colas Breugnon

« l’Internationale » va com­mencer prochaine­ment la pub­li­ca­tion de Colas BREUGNON qui est l’une des œuvres les plus pleines, les plus rich­es de Romain Rol­land.
Tous les lecteurs de l’Humanité voudront lire, dans l’Internationale, ces pages gaies, savoureuses et pour­tant si pro­fondes, où l’auteur nous décou­vre la vraie sagesse en exal­tant la joie.

La lutte con­tre l’impôt sur les salaires

La « démagogie » d’Edouard Vaillant

L’Internationale con­tin­ue la pub­li­ca­tion des doc­u­ments qui prou­vent, mieux que toutes les con­tro­ver­s­es, de quel côté la tra­di­tion social­iste est respec­tée. C’est tou­jours le vieux Vail­lant qui par­le. Notre jour­nal du soir repro­duit l’Human­ité du 10 mars 1908, qui relate l’intervention du doyen du groupe social­iste, deman­dant l’exemption totale des salariés de tout impôt.

Écou­tons le père Vail­lant :

À quel titre le salarié peut-il être con­sid­éré comme pos­sé­dant un cap­i­tal ou un revenu ? Le patron lui achète au jour le jour sa force de tra­vail. Cette force de tra­vail, pour l’ouvrier, n’est qu’une marchan­dise qu’il vend moyen­nant un prix qui lui per­met de recon­stituer sa force de tra­vail ; mais, en aucun cas, elle ne peut être con­sid­érée comme un cap­i­tal. Voilà la vraie théorie de Marx.

Dans des ter­mes dif­férents, j’avais soutenu une thèse sem­blable au sujet des retraites ouvrières. J’avais demandé qu’à l’assurance telle que vous l’entendiez, on sub­sti­tuât l’assurance de l’ouvrier par la société. Vous avez préféré le sys­tème de l’assurance privée et vous avez repoussé une vérité qu’ultérieurement vous serez bien oblig­és d’admettre.

L’ouvrier n’entre dans la pro­duc­tion que comme force de tra­vail. Cette force de tra­vail, qui lui est ren­due sous forme de salaire, est entre les mains du patron un cap­i­tal qui laisse au patron une plus-val­ue lorsqu’il a sol­dé les salaires. Cette plus-val­ue lui appar­tient entière­ment puisque l’ouvrier n’en touche rien. On ne peut donc deman­der à l’ouvrier le paiement d’un impôt sur un revenu non exis­tant.

Le salaire, ajoute-t-il avec force, à cause de son insécu­rité, n’est qu’un min­i­mum d’existence et, par suite, il ne peut être frap­pé.

Qu’ont à répon­dre, là-con­tre, les réformistes de la rue Lafayette, aux­il­i­aires de M. de Lasteyrie ?

B. L.

En 1922, les salariés paient un impôt sur leurs salaires, l’impôt cédu­laire créé pen­dant la guerre. Les com­mu­nistes mènent cam­pagne con­tre cette mesure, qu’ils jugent inique. Pour répon­dre à ceux qui les accusent de dém­a­gogie, ils invo­quent un ancêtre respec­té, Édouard Vail­lant, fig­ure du social­isme français, mort en 1915. Leur jour­nal du soir, L’Internationale, repub­lie son inter­ven­tion de 1908 à la Cham­bre, rap­portée par L’Humanité du 10 mars 1908.
L’argument de Vail­lant est tiré de Marx. Le salaire n’est ni un cap­i­tal ni un revenu. C’est seule­ment le prix de la force de tra­vail, juste de quoi per­me­t­tre à l’ouvrier de la recon­stituer. La richesse réelle, la plus-val­ue, reste entière­ment au patron. Tax­er le salaire, c’est donc impos­er un revenu qui n’existe pas. Pré­caire par nature, le salaire n’est qu’un min­i­mum d’existence, et il ne doit pas être frap­pé.
L’article vise les « réformistes de la rue Lafayette », c’est-à-dire la CGT de Léon Jouhaux, qu’il accuse de faire le jeu du min­istre des Finances, Charles de Lasteyrie. En citant Vail­lant, fig­ure respec­tée de tout le mou­ve­ment ouvri­er, L’Internationale retourne l’accusation de dém­a­gogie. Si com­bat­tre l’impôt sur les salaires est dém­a­gogique, alors Vail­lant l’était aus­si. Les com­mu­nistes se posent ain­si en héri­tiers fidèles de la tra­di­tion social­iste, face à des réformistes qui l’auraient trahie.
On mesure com­bi­en nos querelles sur les retraites, les impôts, le SMIC, ne sont pas nou­velles. Les mêmes forces sont au pou­voir pour « plumer » et asservir le petit peu­ple.

Ils veulent maintenant faire payer les morts

Vrai­ment M. de Lasteyrie est un homme mal­heureux. Il n’a plus le sou, et les vivants se refu­sant à pay­er l’impôt sur les salaires, c’est aux morts qu’il s’adresse. De cette façon il n’y aura pas d’obstruction, le jour où on voudra saisir. L’huissier pour­ra opér­er en toute tran­quil­lité. Le mort ne se lèvera pas pour lui mon­tr­er sa bot­tine !…
Ce n’est pas une gageure. La veuve de notre cama­rade Marin, du syn­di­cat des bis­cuitiers, a reçu du per­cep­teur de Jav­el la feuille d’impôt sur les salaires de son mari défunt.
N’ayant pas répon­du, à cette pre­mière som­ma­tion, elle a reçu la feuille verte. Elle attend l’huissier. Nous l’attendrons aus­si le jour où il se décidera à accom­plir sa triste mis­sion.
Le fisc pour­suit les morts jusque chez leur veuve. C’est cap­ti­vant de voir com­ment on a lais­sé infliger toutes ces mis­ères aux pau­vres pour le seul bien des rich­es. Notre société actuelle n’est que l’amplification de ces mécan­ismes.
Voir en deux­ième page : la rubrique de l’impôt inique.

À la page 2, l’article sur l’impôt inique mon­tre com­ment s’organise, dans la région d’Aulnay-sous-Bois, la résis­tance con­tre l’impôt sur les salaires.

Les conclusions de La Haye

par Mar­cel CACHIN

Les adver­saires de la Révo­lu­tion russe se don­nent beau­coup de mal, depuis quelques jours, pour expli­quer l’échec de la con­férence de la Haye et pour en rejeter les respon­s­abil­ités sur les révo­lu­tion­naires de Moscou.
Zèle inutile !
On avait conçu le des­sein, à la Haye, de déloger les représen­tants des Sovi­ets de leurs posi­tions de Gênes. On les croy­ait à mer­ci. On voulait les oblig­er à bif­fer leurs réso­lu­tions rel­a­tive­ment aux dettes et à la pro­priété. On voulait les con­train­dre à renon­cer au mono­pole du com­merce extérieur.
Ils s’y sont énergique­ment refusés. Dans ces con­di­tions, les délégués des grandes puis­sances, au nom de la civil­i­sa­tion (?), ont déclaré grave­ment que les gou­verne­ments de l’Europe occi­den­tale ne fourni­raient directe­ment aucun crédit à la Russie pour son œuvre de recon­struc­tion.
— Nous enreg­istrons votre affir­ma­tion, ont répon­du nos cama­rades ; et nous pas­sons out­re. Au reste, quels gou­verne­ments occi­den­taux pour­raient se per­me­t­tre, en ce moment, de dis­traire des sommes impor­tantes pour les avancer à la Russie ? Tous les Etats cap­i­tal­istes sont si obérés, si écrasés de dettes que, pour nom­bre d’entre eux, la fail­lite est immi­nente. Et pour les autres, les com­pli­ca­tions budgé­taires sont telles qu’ils auront besoin longtemps encore de toutes leurs disponi­bil­ités pour y faire face.
Cepen­dant, la Russie doit recevoir de l’étranger des crédits impor­tants pour refaire le pays ruiné par huit années de guerre, étrangère et civile. Com­ment les trou­ver ?
Les Russ­es se tour­nent vers les groupe­ments privés, véri­ta­bles et seuls déten­teurs des cap­i­taux d’aujourd’hui. Les délégués de Moscou s’adressent non plus aux États impuis­sants, mais aux hommes d’affaires, aux cap­i­taines d’industrie, aux intérêts privés. Et, d’après le Temps, chez de nom­breux par­ti­c­uliers de tous pays, on con­state une ten­dance à entr­er volon­tiers en pour­par­lers avec les bolcheviks. Le grand jour­nal bour­geois va même jusqu’à déclar­er qu’à la Haye, dans la coulisse, une con­férence se pré­pare, pour rem­plac­er celle qui se meurt, à laque­lle par­ticiperaient non plus les experts offi­ciels, mais les hommes des groupe­ments privés prêts à entr­er en négo­ci­a­tions immé­di­ates. Il ajoute encore que divers gou­verne­ments, qu’il ne désigne pas, mais qu’on devine, s’entremettent pour ces [suite en page 2] [négoci]ations comme inter­mé­di­aires bien­veil­lants.
Depuis longtemps, à cette même place, nous avons lais­sé enten­dre qu’il ne pou­vait y avoir d’autres con­clu­sions aux con­férences de Gênes et de la Haye. Ce n’est ici qu’un épisode, et non le dernier, de la lutte acharnée, non plus mil­i­taire, mais économique, entre la Révo­lu­tion russe et la réac­tion uni­verselle. Nous pen­sons que désor­mais, avec leurs récoltes améliorées, les révo­lu­tion­naires russ­es sont en état de résis­ter aux exi­gences de la bour­geoisie, qui a besoin des matières pre­mières de leur pays. Il [sic] ont tenu bon jusqu’à présent : ils tien­dront bon dans l’avenir.
En accor­dant aux cap­i­tal­istes des con­ces­sions en échange de leurs ser­vices, nos cama­rades de Moscou s’engageront en une voie dif­fi­cile. Ils le savent. Ils n’hésitent cepen­dant pas à y entr­er avec une pleine con­fi­ance dans l’avenir.
Si la Révo­lu­tion russe mar­que à cette heure un temps d’arrêt (par notre faute), il est indé­ni­able, d’autre part, que le cap­i­tal­isme se débat partout en d’insolubles con­tra­dic­tions.
Et dans le duel impi­toy­able engagé entre les deux grandes forces en présence, la foi des révo­lu­tion­naires demeure intacte dans le dénoue­ment vic­to­rieux.

Mar­cel CACHIN.

Après l’échec de la con­férence de Gênes, les puis­sances européennes et la Russie sovié­tique pour­suiv­ent à La Haye leurs négo­ci­a­tions sur la recon­struc­tion économique de la Russie, ruinée par la guerre et la révo­lu­tion. Les désac­cords por­tent prin­ci­pale­ment sur le rem­bourse­ment des dettes de l’ancien régime tsariste, les biens étrangers nation­al­isés et l’octroi de nou­veaux crédits.
Les gou­verne­ments occi­den­taux exi­gent des garanties que les Sovié­tiques refusent d’accorder sans con­trepar­ties finan­cières. Les négo­ci­a­tions aboutis­sent à une impasse.
Dans cet arti­cle, Mar­cel Cachin, directeur de L’Humanité, défend la posi­tion sovié­tique et souligne un para­doxe : tan­dis que les États occi­den­taux refusent de financer la recon­struc­tion russe, des indus­triels et financiers privés envis­agent d’y inve­stir pour leurs pro­pres intérêts.
La con­férence illus­tre ain­si les ten­sions entre idéolo­gie poli­tique, intérêts économiques et diplo­matie dans l’Europe de l’après-guerre.

Lire en 4e page

Opin­ions com­mu­nistes. L’article 9, par Christophe.

Je ne repro­duis pas cet arti­cle, mon pro­pos étant cen­tré sur la pre­mière page.

Conclusion — Un siècle plus tard, les mêmes questions

Le 18 juil­let 1922, L’Humanité dénonçait les prof­its de guerre, les com­pro­mis­sions poli­tiques, les manip­u­la­tions de la presse et les sac­ri­fices imposés aux plus mod­estes. Un siè­cle plus tard, cette page dérange : les noms ont changé, les ques­tions demeurent.
Ana­tole France accu­sait les indus­triels d’avoir voulu et pro­longé la Grande Guerre pour leur prof­it. En 2024, selon le SIPRI, les cent plus grandes entre­pris­es d’armement ont réal­isé un chiffre d’affaires mil­i­taire record de 679 mil­liards de dol­lars. Pro­duire des armes n’est pas vouloir la guerre : un peu­ple agressé doit pou­voir se défendre. Reste une con­tra­dic­tion bru­tale : la cat­a­stro­phe des uns fait le marché des autres. Les hauts fourneaux de Michel Cor­day ont changé de forme, pas d’appétit.
En 1922, l’article sur Marie Curie dénonçait la sup­pres­sion annon­cée de postes sci­en­tifiques face aux mil­liards con­sacrés à la guerre et à la dette. Aujourd’hui encore, la recherche, l’école, la san­té et la pro­tec­tion sociale doivent jus­ti­fi­er leurs moyens, tan­dis que l’urgence stratégique accélère les dépens­es mil­i­taires. Les men­aces sont réelles, les arbi­trages dif­fi­ciles. Mais l’urgence ne saurait tenir lieu de débat.
Du Bon­net rouge à San Ste­fano, jusqu’aux affaires entourant Léon Daudet, l’argent, la presse, la poli­tique et la jus­tice nour­ris­saient déjà la défi­ance. Les accu­sa­tions ne valent pas preuves, hier comme aujourd’hui. La ques­tion n’en reste pas moins entière : les puis­sants et les citoyens ordi­naires ren­dent-ils des comptes dans les mêmes con­di­tions ?
Ana­tole France dénonçait aus­si une presse capa­ble de fab­ri­quer la haine d’un peu­ple. Aux jour­naux se sont ajoutés les chaînes d’information, les plate­formes et les algo­rithmes. La vitesse a changé, pas le dan­ger : propager la rumeur, désign­er l’ennemi, faire pass­er la nuance pour une trahi­son.
Les vic­times, elles, se ressem­blent. Aux appels de 1922 pour les Russ­es frap­pés par la famine répon­dent aujourd’hui les souf­frances des pop­u­la­tions d’Ukraine, de Gaza et du Soudan. Les con­textes et les respon­s­abil­ités dif­fèrent. Mais les familles, les enfants et les plus vul­nérables paient tou­jours le prix le plus lourd. À pro­pos de La Haye, Mar­cel Cachin décrivait une recon­struc­tion entravée par les dettes et les intérêts financiers. Aujourd’hui encore, les peu­ples veu­lent la paix ; les États négo­cient aus­si leur puis­sance.
Non, rien n’est resté immo­bile. Les droits soci­aux ont pro­gressé, le droit inter­na­tion­al s’est dévelop­pé, les moyens de con­trôle démoc­ra­tique se sont élar­gis. Mais ces con­quêtes sont frag­iles. Elles ne nous dis­pensent pas de deman­der : qui décide de la guerre, qui en prof­ite, qui en paie le prix ? Qui con­trôle l’information ? Qui pro­tège les plus faibles ?
Ana­tole France con­clu­ait : « Notre salut, c’est d’être bons Européens. Hors de là, tout est ruine et mis­ère. » Alors que la guerre est rev­enue sur le con­ti­nent, cet appel à dépass­er les haines nationales garde sa force. Les lecteurs de 1922 espéraient sans doute la dernière guerre. Nous savons ce qu’il advint. Lire l’histoire ne suf­fit pas. Il faut enfin en tir­er les leçons.